如何回复审稿意见

niobium

近期，J. Phys. Chem.发表了三篇关于投稿、审稿、回稿方面的观点文章，由JPC的编辑撰写，第一篇是关于如何选择审稿人（J. Phys. Chem. C 2021, 125, 27, 14493–14494），第二篇是关于如何审稿的建议（J. Phys. Chem. C 2021, 125, 30, 16369–16370），而第三篇是关于如何回复审稿意见：

https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.jpca.1c07066

原文标题为：Revising Manuscripts: Trying to Make Everyone Happy，笔者认为这篇最值得学习，于是翻译出来与大家分享。

在提交修改稿时，应该提供一份将修改部分高亮的版本。对于ACS期刊，这个版本应该与未做标记的修改稿一起上传，作为“仅供评审的支撑信息”。对于标记版本的修改稿，只需将增加的内容高亮或用其他颜色的字体表示，而没有必要标记已删除的文本（文件变得很混乱）。除了修改稿，还必须提交对审稿意见的回复，示例见文末。在回信中，先将审稿人的意见全部复制下来。在每条评论下方，应该说明是否同意或不同意审稿人（用“Author Reply”开头），并给出同意/不同意的理由。同时也应该指出论文中所做的相应的更改。将增加或删除的文本复制过来，并说明它在修改稿中的位置（页码和段落编号）。这三部分内容（意见、回复、修改文本）可以用不同的颜色来呈现。这能让编辑和审稿人快速查找和评估更改。注意，如果编辑认为稿件需要进一步评审，回复信将提供给审稿人。如果有仅针对编辑的评论，应该放在投稿信中。

在修改文章时，要仔细考虑来自审稿人的意见并做相应的修改，以解决所有问题。对评论的讨论应该简洁、到位。不要写长篇大论，否则很难获取到你的信息。另外，要有礼貌。即使你觉得审稿人有不合理，甚至粗鲁的评论，最好采取积极态度（原文为take the high road，不知如何准确翻译）。要以专业的方式回答评论并努力理解审稿人的观点。请注意，即使您确信审稿人在某问题上是错误的，文章中的相关文本很可能仍然需要调整，以解决他们的担忧。毕竟，如果审稿人对文章中的某些东西感到困惑，很可能其他读者也会一头雾水！不要很固执地拒绝修改稿件。我们偶尔看到在回信中对审稿人意见有详细而且写得很好的回复，但没有对手稿做任何改动。显然，最好将回复在修改稿中体现出来，让文章更完美。

有时审稿人会要求额外的实验或计算。如果这能增加文章的价值并且在合理的时间内可以完成，那么你应该照做并将结果写在正文或支撑材料中。如果实验/计算无法完成或觉得它们不是必需的，可以说明情况。审稿人或编辑会决定它们是否对文章至关重要。有时，要求的实验或计算工作量很大，因此需要很多的时间和精力。在这种情况下，编辑可以选择“拒稿并重投”而不是“大修”的决定。不要把这当成拒稿并感到沮丧——这是一个仔细修改稿件、提升文章科学价值的机会！

如果审稿人认为稿件很难阅读，可以请专业编辑服务编辑。有关语言编辑服务的信息，请访问ACS创作服务网站

https://authoringservices.acs.org/en/

请注意，服务也可帮助改进图片，这对于增加文章的影响力很重要。

最后，也要注意并解决来自编辑的意见。这些评论可能涵盖一系列问题：图片质量、文章格式、支撑材料，也可能包括一些科学问题，如正确的误差分析、正确的控制实验、模型的论证和理论水平的标定。

当编辑将手稿发回给作者进行修改时，他们是认为文章修改后可以发表的。因此要利用好修改文章的机会来使文章更上一层楼。修改文章的目的是使审稿人、编辑、将来的读者以及文章作者都满意。最终大家都希望文章是尽可能完美的，并适合该杂志。这需要认真考虑每一个意见并认真修改文章，将观念表达清楚。